Détection pluie et neige

1) Pour la pluie, proposition de prendre deux rigides fils électriques, de les plier de sorte qu'ils se tournent autour sur une grande distance mais sans se toucher (comme a fait le gars d'Innovez).
Pour la neige, on garde ce système et on ajoute soit :
- une résistance chauffante activée 24h/24 (plus simple mais consommateur)
- ce sytème (plus économique et PSI (programme de SI) mais moins fiable et plus compliqué)
Avantages : plus simple
Inconvénients : moins fiable, peu PSI, pas sensible au froid.

2) Second système
Inconvénients : compliqué
Avantages : consommation électrique extrêmement faible, fiable, fonctionne aussi pour le froid, beaucoup plus PSI

Cela ne sert à rien de se compliquer la vie. La preuve, il suffit de voir ce qui s'est passé en 2nde pour les robots. Notre programme était super compliqué, avancé, et tout ça, il fonctionnait même parfaitement en simulation, et au final ça a buggé et on est arrivé avant dernier ou avant avant dernier... Et la note ne prenait pas en compte le travail qu'on avait fourni par rapport à ceux qui avaient juste repris le programme de base. Tout ça pour dire qu'il vaut mieux assurer le basique, le rendre propre, être sûrs qu'il fonctionne parfaitement et le connaître sur le bout des doigts que de se compliquer la vie. De cette manière, les profs verront que nous connaissons notre sujet, ce qui vaut mieux qu'un projet où notre maquette est moche à voir et qui fonctionne mal.
Mon avis est donc de rester sur le système simple. Il est peut-être consommateur mais en tout cas, ce type de produit est vendu sur le commerce, et je pense donc qu'il a été un minimum étudié.
Si on prend la solution simple, reste à savoir si on veut le construire nous-mêmes (bonne impression SI CA MARCHE mais ce sera moche et l'esthétique n'est pas à négliger encore une fois) ou alors l'acheter (solution du fainéant mais au moins on est sûr que ça marche)

Pour le LM35, on peut peut-être l'ajouter en tant que thermomètre tout simplement...

http://www.eclats-antivols.fr/detecteur-pluie-pluviometre_PLUIE_itm_french.html

Non, en fait le LM35 fait tout à la fois (pluie, neige et froid) donc ça simplifie.

En fait, je crois que tu fais erreur avec l'histoire du robot en 2nde : car là il s'agit d'un programme et non pas d'un circuit électrique et dans un programme, la complexité est beaucoup plus pénalisante. D'ailleurs plus on fait des trucs compliqués, plus on perd en fiabilité mais face à un truc pas du tout fiable dès le départ, ma solution est largement plus fiable.

Et en plus, c'est pas si compliqué que ça sérieusement. Ça fait peur au début mais c'est largement à notre portée.
Reregardez le schéma et voyez.
En plus, si on travaille dessus, on trouvera sûrement des solutions pour simplifier le tout (parce qu'on veut juste un seuil, pas forcément une tension variable).
Quand on regarde ce qu'il faut faire avec juste l'idée originale, c'est déjà beaucoup (parce qu'il faut encore transformer le fait que l'interrupteur soit fermé en un signal électrique compréhensible par le programme, ...)

Enfin, acheter quelque chose est la pire des solutions. On est là pour appliquer le programme de SI et non pas acheter à droite à gauche. Le fait qu'il faut payer ne me dérange pas trop mais c'est déjà un inconvénient de plus. Ce ne serait que l'ultime recours si on n'arrive à rien d'autre. Mais je ne préfère pas en arriver là, autant demander 0 direct.

D'ailleurs, je vous rappelle que ma solution applique 20 fois mieux le programme de SI que l'autre chose, qui devrait être la base de notre PPE.

Je pense que les capteurs n'ont pas vocation à être fabriqué par nous.

On met en place l'automate programmable ou le circuit éléctrique, le programme la transmission du mouvement; ce sera déjà assez complet comme sujet.

J'ajoute même selon toi on aura pas assez de temps. (d'autan plus qu'on a le bac)

autant demander 0 direct.

?? ça n'a rien à faire ici

On applique le programme de si à travers la carte élétronique / l'automate programmable qu'on va concevoir proggrammer afin qu'il corresponde aux impératifs de logiques séquentielles établis.
Je ne parle même pas de la partie mécanique

Sans oublier Solidworks ! Je suis plutôt d'accord avec guillaume

Je veux pas dire mais vous exagérez un peu :
Le programme, c'est quelque chose qui se fait en deux secondes (j'ai juste une petite modification à faire et puis c'est bon). Parce qu'il n'y a rien de matériel. Même chose pour Solidworks : rien de matériel.
Et après, il n'y a plus que la partie mécanique. Ce qui va être dur, ça va être la construction (d'après ce que je me souviens des TPE). Donc ce sera là, où on payera pour avoir moins de travail et éviter d'avoir à tout construire à partir de rien (mini-vitre déjà encadrée, ...)

Vous vous vous imaginez si on ne présente qu'un capteur acheté et un automate qui nous a été prêté (je reviendrai sur ce point) en guise de partie d’électronique ? C'est rien du tout, ça suffira pas (en terme de travail et en terme de production) En plus, l n'y aura rien de personnel : les examinateurs n'apprécieront pas du tout

Pour revenir à la détection de la pluie, je vous rappelle qu'on n'a un bon bagage technique avec les TPE de l'année dernière (Guillaume, Vincent et moi) pour tout ce qui est capteur et acquérir des données. Il faudra :
- comprendre le fonctionnement (quelques minutes)
- relier le système à l'automate et définir tout ce dont a besoin (une heure) (on l'a fait l'année dernière et on pourra en plus s'appuyer sur les connaissances de fin d'année de 1ère (seuils, ...))
- aller acheter les pièces nécessaires (c'est la partie longue (déjà fait l'année dernière, on connait deux adresses à Grenoble) D'ailleurs, j'i regardé l prix des composants, ça ne coûte trois fois rien (0.1$ le LM131, 10 centimes le condensateur, 2 centimes la résistance, ...)
- et assembler le tout ( quelques jours) (on ne répétera pas les erreurs de l'année dernière, on fera une carte électronique plutôt que de simples soudures)

Sérieusement, on n'aura rien à faire après en élec si on ne fait pas ça !
(Je propose qu'on demande à ce qu'on nous prête le TSX Nano et son câble comme l'année dernière)

Dernière chose, si on ajoute l'adaptateur et les frais de livraison, votre engin coûte quand même plus de 55€ !!

55 contre plusieurs centaine d'euro pour les modèles du commerce.

Le travail n'a pas à être matériel pour être valorisé, si il est fait pour la production finale.

Si tu veux te faire chier, tu fait une carte éléctronique à la place de l'automate.
On en parlera au lycée.

55 contre plusieurs centaine d'euro pour les modèles du commerce.

Que ce soit le moins cher ou pas, ça ne change rien ! C'est toujours 55 €.

Le travail n'a pas à être matériel pour être valorisé, si il est fait pour la production finale.

Si tu réagis à la première partie de mon message où je disais que le programme et Solidworks ne sont pas matériels, c'est pour dire que ça ne représente pas beaucoup de travail, pas pour dire que ce ne sera pas valorisé. Relis bien.

J'ai fait le schéma du circuit du LM35.

Je fait juste remarquer qu'on ne peut pas le critiquer sur sa complexité parce que votre capteur à 55€ sera autant compliqué (il faudra transformer le signal du capteur en quelque chose de digérable par l'automate)

J'ai mis une note sur le schéma à propos d'un diaporama : il se trouve dans ce message en pièce jointe.


Bref, mon système est autant compliqué que le votre, beaucoup moins cher, qui exploite beaucoup plus le programme de SI, qui n'est pas du "tout fait sur un plateau", je ne vois vraiment pas ce que vous avez encore à lui reprocher !!!

C'est bien gentil tout ça, mais on ne sait toujours pas si on va utiliser le LM35...
Si le LM35 ne fait effectivement que thermomètre, c'est inutile et suicidaire de l'utiliser. La température certes PEUT changer (ce n'est pas toujours le cas, la température apparente change mais en réalité c'est surtout l'humidité qui nous donne cette impression. Alors oui quand il neige la température baisse beaucoup mais en cas de pluie pas forcément, et si elle baisse c'est n'est pas lorsque la pluie tombe mais bien avant. (Problème de coordination)
Et enfin, Pensez aux soirées d'été où il fait frais, et après une journée à 32° vous n'avez qu'une envie, c'est d'aérer et que vous ne pouvez pas car votre velux est un teigneux...

D'ailleurs je suppose bien évidemment que vous l'avez fabriqué vous-même votre capteur l'année dernière ?

Heu non mais ça change quoi ?

Concernant l'activation du LM35, j'en ai déjà parlé (mais bien sûr on m'écoute jamais grmmmbllf) et j'ai dit qu'il y avait un interrupteur manuel (voir mon programme, la variable a)

Quant à la baisse du température, j'ai envoyé un mail à mon grand frère dont j'attend toujours la réponse mais pour moi, ça me paraît évident :
Si on utilise l'eau comme liquide refroidissant (fluide caloporteur) , c'est grâce à son pouvoir important de conductivité thermique qui est sensiblement plus élevée que l'air (en effet, on a plus vite froid dans une eau à 15°C que dans l'air à la même température) mais aussi grâce à sa capacité calorifique (énergie nécessaire pour chauffer de l'eau plus importante que celle de l'air mais ceci nous intéresse moins).

Il ne faut pas confondre avec l'illusion du refroidissement du vent où là, la sensation de froid est plus grande mais pas la température (un objet chauffant devra être sans cesse chauffer autour de soi parce que l'air se renouvelle quand il vente d'où une fausse sensation de froid)

Enfin, tu confonds quelque chose sur l'humidité et la température : quand l'humidité augmente, on a l'impression que le température augmente parce qu'on a du mal à transpirer (l'air est plus humide) et donc à évacuer notre chaleur. C'est pour ça qu'on se fait parfois avoir par la pluie : on se dit qu'il fait chaud alors qu'en réalité non et on se fait avoir. Un thermomètre ne se fait pas avoir.

En plus, lorsqu'il y a pluie, il y a front froid ce qui donne une deuxième raison d'activer le thermomètre.

Et un petit message pour continuer, soyons fous

Bon, donc on est tombé d'accord pour, finalement, revenir à la "double herse" qui fonctionne comme un interrupteur. On garde les autres solutions sous la main.

Après, faut encore qu'on tombe d'accord sur le comment plus précisément. Je ne sais pas sous quel tension fonctionnent les détecteurs de pluie du commerce (ceux qui utilisent le principe de la herse) mais j'ai trouvé que la résistance de l'eau potable distribuée est entre 1 et 5 kilo-ohms par centimètre. A mon avis, l'eau de pluie, qui est moins "pure" doit conduire bien mieux. Selon Météo-France, le diamètre moyen d'une goutte de pluie est de 2 mm ( et de 0.5 mm pour les plus petites). Sachant qu'elle s'étale lorsqu'elle tombe et en calculant vite fait la distance des trucs du commerce, je dirais de prendre une distance de l'ordre de 2-3 mm. Ce qui fait, je dirais, dans les 250 ohms.

Maintenant si on met du 1.5 V + optocoupleur ou du 24V, ça dépend de savoir quels sont les risques d'un court-circuit sous 24 V. ous avez une idée ?

J'en pense que le choix sera entre la facilité (commerce) et le truc à faire et chiant (projet basile).

Les deux sont valables.
Tout dépend de notre courage, et je suis une grosse flemmasse donc mon vote ne compte pas

Gniurpf. J'ai pas tout lu dans les détails (pastaper pastaper, je le ferai bientôt), mais ça m'a l'air un peu compliqué comme bordel.

Je propose qu'au moins au début, on s'en tienne à la solution débile de base : deux fils proches l'uns de l'autre sans se toucher, un transistor (le courant obtenu sera très très faible, rappelez vous que de pluie est à peu près aussi pure que de l'eau distillée). Le tout serait placé à coté de la résistance, dans un petit boitier perméable. A priori, ça serait fonctionnel et relativement esthétique. Après, si jamais ça ne marche pas ou si on n'a de temps en rab, on pourra essayer de perfectionner.

Un autre problème sur lequel il faudrait plancher, est que le capteur est à l’extérieur et le reste du projet à l'intérieur. Ce serait bien de relier les deux sans avoir à faire de trou et de façon relativement esthétique (on est censé faire un truc commercialisable).

En fait on peut mettre ce capteur à l'intérieur étant donnée que si le velux est fermé, ya pas besoin de fermer.
Je sais pas si je suis clair....
En gros en met le capteur juste en dessous de velux.
Si velux ouvert + pluie = capteur activé
velux fermé = pas capteur
velux fermé +pluie = pas capteur

A voir en fonction de l'angle de la pluie

en général le velux est pas assez ouvert pour que la pluie rentre dès les premières gouttes (du moins je crois pas)

Guillaume : J-B a raison, je vois mal comment tu peux le caser sous le VELUX sans qu'il ne gêne sa fermeture tout en recevant des gouttes de pluie. Au pire, si tu y arrives, il va falloir faire un support et ça va être galère.

Antoine : Notre machin n'est pas sensé être commercialisable. Je rappelle que le but est de pouvoir montrer comment résoudre un problème technique (on fait une maquette, pas un prototype) en utilisant les connaissances de SI. Donc l'esthétique, il faut le prendre en compte mais c'est légèrement secondaire. On y réfléchira à cette histoire de fils.

Encore une fois Guillaume, je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il y a une solution de feignasse et une solution fait maison. Tordre deux-trois fils est tellement simple que c'est plus facile que de commander des machins et de gérer les achats.

On a déjà discuté de ça et tu étais le seul à défendre ce point de vue.

Mais tu étais d’accord avec moi !

Je suis d'accord avec Basile : autant le faire soi-même, en privilégiant la simplicité. Avec deux fils, un transistor, et une diode Zéner, on pourra avoir un système fiable, simple et peu coûteux.
Le seul soucis serait le risque de faux contacts, mais en mettant du tissu ou un petit grillage plastique entre les deux fils, ça devrait permettre d'éviter ce genre de problème.

J'ai dit que ça pouvais être un solution.
Je ne suis pas d'accord quand tu dit que ça va être facile évident et simple.

Antoine : on pensait en fait creuser des petites "rigoles" dans un matériau adéquat pour que les fils soient bien rangés et prêts à recevoir la pluie.